Понимаю, что вопрос задаю слегка провокационный. Кто же скажет, что ему не хватает эрудиции?
Ведь каждый считает себя докой во всем. Что вправе наотмашь судить министров, депутатов, губернаторов, лидеров партий и их отдельных членов. Правительство в целом и президента. Послушаешь иного, так Всех - на кол!. Я тоже за критику, но только компетентную и обоснованную.
Что у нас на Портале нередко советуют оппоненту? Тебе подлечиться надо, у тебя с головой не в порядке, прими лекарство и т.д. Это что - от большой эрудиции и умения вести спор? Думаю, как раз от нехватки аргументов. Унизить, оскорбить легче всего. Сложнее опровергнуть, выиграть спор, дать адекватный ответ, не опускаясь до унижений собеседника.
С появлением компьютеров стало легче вести досье по каждой теме. Для газетчика обычное дело. При этом в публикациях или суждениях стараюсь ссылаться на конкретные, уже известные факты. Или на те события, которые видел, слышал, записал, пощупал. При этом всегда с интересом слушаю и воспринимаю мнение специалиста. Потому что он специалист.
На днях на Портале прошла информация о мерах, которые председатель женского комитета Госдумы Елена Мизулина предлагает по защите детей от вредной информации в Интернете. Умнейшая женщина, между прочим, каких поискать. Доктор юридических наук, профессор.
Защита несовершеннолетних от работорговли, сексуальной эксплуатации, рабского труда на улицах и рынках стала в Госдуме настоящим ее коньком. Ведь депутаты не боги, они тоже ищут, сомневаются, выносят свои идеи на суд общественности. Не все, конечно
Можно соглашаться, возражать, оспаривать, предлагать что-то свое. Но почему сразу в дурку ее? А, может, в дурку надо иных родителей, дети которых часами сидят в плену Сети, смакуя чернушку и порнушку? А потом мамы и папы удивляются: "Откуда это у них? Ведь мы их этому не учили".
Ясно, что автору сей реплики просто нечего возразить или сказать что-то по делу. Той самой эрудиции не хватает.
А вам хватает эрудиции для дискуссий на Newsland`е?